הכרעת דין בתיק תת"ע 10742-01-13 - פסקדין

1.         הנאשם עומד דין בגין עבירה של אי מתן אפשרות להולך רגל במעבר חצייה להשלים החצייה בבטחה - עבירה בניגוד לתקנה 67(א) לתקנות התעבורה.

2.         הנאשם כפר בכתב האישום וטען כי לא היה במקום המתואר עלי כתב האישום, ועל כן התיק נקבע לשמיעת הוכחות.

3.         מטעם התביעה העידו השוטרת, עורכת הדו"ח (ת/1) רס"ב דרורה סופר והמתנדב, שהיה עימה בעת האירוע, יוסף בן עזרא.

4.         בהתאם לאמור בדו"ח, הנאשם רכב על קטנוע  עם ילד שהורכב מאחור, על גבי רחוב בלפור, בבת ים. השוטרת ישבה בתוך ניידת ביחד עם המתנדב, בעצירה לפני מעבר חצייה במקום (בלפור- הרב קוק), על מנת לאפשר לשני הולכי רגל שעמדו על הפס השלישי מבין 13 פסים לחצות, ממזרח למערב. הקטנוע התקרב בנסיעה תוך עקיפת הניידת. הניידת כרזה לרוכב הקטנוע לעצור, עד שנעצר בבלפור 28.

            הנאשם קיבל את הדו"ח אך סירב לחתום. בדברים שנרשמו מפיו, אמר: "זה לא נכון לא היו הולכי רגל תשאלי את הילד".

5.         במעמד הדו"ח רשמה השוטרת כי המתנדב שהיה עימה התבלבל ואמר לרוכב  רחוב פרלשטיין במקום הרב קוק, והרוכב החל צועק וניסה להכשילם. השוטרת הסבירה לנאשם כי המתנדב התבלבל בעקבות אכיפה קודמת, "ושהוא בנאדם מתחת למדים".

            בנוסף, המתנדב ערך דו"ח הבהרה (זכ"ד שסומן ת/2) מיום האירוע לפיו: "בעת הבהרת מהות העבירה לרוכב הקטנוע בטעות אמרתי לרוכב שהמקום היה פרשלטיין בלפור (בצומת שהיינו קודם) ובפועל הצומת היתה בלפור הרב קוק. הרוכב ציין שאתם מבלבלים וכל אחד אומר אחרת". מבחינת הדברים שראה המתנדב, הוא ציין, כהאי לישנא: "אני עמדתי לפני מעבר החציה כדי לאפשר להולכי הרגל לחצות והקטנוען חלף משמאל".

6.         הנאשם חקר את עדי התביעה, וטען כי כפי שהמתנדב התבלבל בשם הרחוב, יש סיכוי שהשוטרת טעתה או המתנדב לעניין זהות הקטנוע, שכן אליבא דנאשם נעצר עם הקטנוע 900 מטרים מהרב קוק ו- 500 מטרים מרחוב פרשלטיין. השוטרת דחתה תיזה זו של הנאשם והשיבה: "כמו שציינתי בדוח קשר עין רציף אני נסעתי אחריך ואם זה לא היית אתה אז למה התשובה שלך היא כזאת?" - ע' 2, ש' 25-26.

            הנאשם שאל את המתנדב מהו המרחק בין הרב קוק לבלפור 28 (דהיינו ממקום ביצוע העבירה ועד למקום בו נעצר הנאשם), והמתנדב השיב 60-100 מטר. המתנדב ציין כי לא זכור לו שהנאשם צעק במהלך השיחה. הנאשם ניסה להציג למתנדב את התיזה לפיה כפי שטעה בשם הרחוב יכול להיות שטעה בזהות הקטנוע, והמתנדב השיב: "לא, בזה אין לי ספק. אני משוכנע שזה היה הקטנוע שלך" - ע' 4, ש' 18. המתנדב אף זכר שהנאשם לבש חולצה בהירה או לבנה.

7.         הנאשם העיד להגנתו, וטען כי יצא מביתו ביום האירוע בשעות הבוקר, כשהוא מרכיב את בנו לטובת הסעתו לקייטנה.

            הנאשם טען כי נסע דרך הטיילת בבת ים, ושחזר לרחוב בלפור דרך רחוב ירושלים כרזה לו ניידת בבלפור 28. הנאשם טוען כי אמר שלא ראה הולכי רגל, כי התכוון לדרך הטיילת, אולם לא נסע באותו מקום המתואר. טוען כי השוטרת צעקה עליו ולא נתנה לו אפשרות לדבר, והמתנדב אמר שזה היה ברחוב פרלשטיין -בלפור, והשוטרת אמרה בלפור-הרב קוק.

8.         בחקירתו הנגדית של הנאשם, הציג בפניו התובע את מכתבו למשטרה (ת/3), ושאל מדוע לא כתב במכתב שתגובתו בדו"ח אינה נכונה, הנאשם השיב שלא התייחס לכך. הנאשם אישר שהרכיב את בנו ביום האירוע. הנאשם השיב שאינו מכיר איש מבין השוטרים שהעידו.

דיון והכרעה

9.         בפני גרסה מול גרסה, לאחר שהזהרתי את עצמי, אני קובע כי אני מעדיף את גרסת השוטרת והמתנדב על פני גרסתו של הנאשם. גרסת השוטרת, המתוארת עלי דו"ח, וכפי שהעידה בחקירה הנגדית, הינה גרסה מפורטת,  סדורה, עקבית שלא נסתרה בחקירה הנגדית. השוטרת פירטה באופן דווקני היכן הניידת עמדה, מיקומם של  שני הולכי רגל שחצו אותה עת במעבר החצייה, שעמדו על הפס השלישי מתוך 13 פסים, כאשר קטנועו של הנאשם, עקף את הניידת משמאל והמשיך בנסיעה. שמירה על קשר עין רציף עד לעצירתו ברחוב בלפור 28.

            מעבר לכך המתנדב עצמו מחזק את גרסת השוטרת, שכן גם הוא ראה את העבירה (ראו ת/2) ובחקירתו הנגדית עמד על כך שלא טעה ביחס לקטנוע - "אני משוכנע שזה היה הקטנוע שלך", ואף זכר את צבע חולצתו  של הנאשם. התרשמתי כי השוטרת והמתנדב היו בקשר עין רצוף אחר הקטנוע, והקטנוע שביצע את העקיפה במעבר החצייה, הינו קטנועו של הנאשם.

10.        הנאשם ניסה להתחמק מהדברים שאמר באחריתו של דו"ח, בדברי הנהג, במהלך חקירתו הנגדית, בהתחלה אמר שענה למתנדב ולא לשוטרת, לאחר מכן השיב שאינו מסכים לדברים ולא חתם על הדו"ח, ולבסוף טען שאמר את הדברים לשוטר (קרי, למנדב) - ראו עמוד 6 לפרוטוקול.

11.        לא התרשמתי שבתיק זה אירעה טעות בדבר זהות הקטנוע. הנאשם לא אמר לשוטרת כי יש טעות בדבר זהות הקטנוע, אלא טען כי מדובר בטעות של המתנדב לעניין שם הרחוב. השוטרת הסבירה לנאשם כי מדובר בטעות בשם הרחוב בשל אכיפה קודמת, וכי מתחת למדים מדובר בבן אדם, ואף המתנדב ערך על כך דו"ח הבהרה, בו ביום. ניכר כי את אותה "פליטת פה" של המתנדב, הנאשם הרחיב לטעות קולוסאלית, ובמכתבו (ת/3) שרטט מסלול דרכים אחר בו  נסע.

12.        אשר על כן, לאחר שהשוטרת והמתנדב, הותירו בי רושם חיובי, גם לאחר שבחנתי את טענת הנאשם בדבר הרמת הקול, בין גרסת השוטרת למתנדב, ובאשר למרחק בין מקום העבירה למקום בו נעצר - באתי לאמץ גרסתם על פני גרסת הנאשם.

13.        התרשמתי שאותה טעות בשם הרחוב, מצד המתנדב, אינה טעות היורדת לשורשו של עניין, שכן השוטרת מתארת את העבירה ברחוב בלפור - הרב קוק, ואף במעמד מתן הדו"ח היא מסבירה לנאשם כי המתנדב הוא רק בן אדם מתחת למדים, המתנדב עצמו מכיר בטעותו וערך בו ביום דו"ח הבהרה, הן השוטרת והן המתנדב ראו את העבירה, זוכרים קטנוע עם ילד, כנוסע מאחור, נסיבה המתאימה לאירוע ולנאשם, והמתנדב זכר אף את צבע חולצתו של הנאשם, נתון שהנאשם לא טרח לסתור.